Effectiveness of emotion-focused therapy: Main results of a practice–research network study
Notice bibliographique
Résumé
Background Emotion-Focused Therapy is one of the evidence-based psychotherapies for a range of psychological problems. While most evidence was gained from randomized controlled studies or process research at university settings, there is a need for more outcome research conducted within practitioner–researcher networks assessing the effectiveness of Emotion-Focused Therapy in private practice.Methods A total of N = 70 clients with a variety of psychiatric disorders have been included in the bi-national practitioner researcher network for Emotion-focused Therapy Switzerland–Germany. Symptom change was assessed using CORE-OM, BDI-II, IIP and WSAS. Therapist adherence was assessed by the self-reported version of the PCEPS. Pre–post-follow-up analyses were conducted using paired sample t-tests and hierarchical linear modeling.Results Pre–post-assessment shows small to medium effect sizes for all outcome measures (except for interpersonal problems which did not change). Symptom reduction is maintained for CORE, BDI and WSAS, and increased for IIP at 3 and 6 months follow-up. Therapist adherence is good to excellent in this sample.Conclusions Emotion-Focused Therapy is effective in the real-world practice, as suggested by the small to moderate effect sizes. The smaller effects found in the current study as compared to randomized controlled trials are consistent with the literature and suggest that EFT remains moderately effective when applied in a naturalistic context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».