The beauty underneath: A critical coastal governance approach to revitalize indigenous shellfish harvest
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous communities have feasted from their tidelands since time immemorial. Yet today, many are disconnected due to land development, pollution, overharvest, and colonial law. Coastal First Nations live within the reality of their inherent laws and ways of being, held in tension with the restrictions and confusion of Canadian laws, funding models and bureaucracies. There is a need to bring enriched understanding and clarity to coastal ecosystems governance to address the overlapping crises of biodiversity loss, climate change, and food insecurity. Indigenous-led governance could provide a way forward. Featured through the example of shellfish management in Boundary Bay, Canada, this participatory action research study applies a critical coastal governance lens and systems thinking approach to evaluate existing colonial governance frameworks and complex interjurisdictional, intertidal relationships. By amplifying Indigenous voices and knowledge from a specific coastline through community filmmaking and story mapping, current gaps and dysfunction are addressed. Our analysis reveals that to operationalize this approach to coastal governance, Indigenous communities must be acknowledged and supported as leaders with the capacity and authority to carry out governance in their territory, influencing land and water management on a watershed scale. While legal resistance tools are effective in some cases to address issues of Aboriginal rights and title, collaborative approaches can be more effective. We elaborate short, medium and long-term recommendations to achieve a revitalized shellfish harvest and healthy bay ecosystem by centering Indigenous-led coastal governance. • Barriers to revitalizing shellfish harvest include: jurisdictional complexity, polluted runoff, and capacity constraints. • Indigenous-led watershed governance can shift paradigms within Canadian shellfish jurisdictional frameworks. • Indigenous-led collaborative remediation and monitoring rebuilds reciprocal relationships and enables food sovereignty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».