Seven Guiding Principles for Building Fellowship in SoTL
Notice bibliographique
Résumé
Considering the expansive context of the international Scholarship of Teaching and Learning (SoTL) community, SoTL scholars may wish to reflect and identify what exists for building and nurturing fellowship, and how they may be enacted in practice to benefit others. In this reflective article, we draw on our experiences as International Society for the Scholarship of Teaching and Learning (ISSOTL) Fellows to offer seven guiding principles for building fellowship. These principles include: (1) create space, (2) avoid and resist formal roles, (3) maintain confidentiality and build trust, (4) allow members to self-determine their level of engagement, (5) embrace a group process that is emergent and organic, (6) find congruence in values, and (7) acknowledge the evolutionary nature of the collective. When considered as a meaningful process of community building and engagement, these principles may be useful points of discussion, reflection, and as Felten (2013) states in relation to his Principles for Good Practices in SoTL, to “...articulate a vision of scholarship that enhances, perhaps even transforms, teaching and learning in higher education” (p. 121). Much like Felten, our objective was not to craft a detailed, step-by-step guide for fellowship. Instead, we have provided a series of reference points intended to help people clarify and demystify their own SoTL communities and networks, whether these communities are formal or informal in nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».