Making Collaboration Work: Fostering Positive Experiences and Attitudes around Psychological Safety, Diversity, and the Value of Teamwork
Notice bibliographique
Résumé
The ability to work well in a team is becoming increasingly important across disciplines and throughout the workplace, making it a valuable skill for students to develop. Evidence suggests that diverse perspectives can generate more innovative ideas and enhance critical thinking, but only if team members value diversity and share knowledge with one another. To foster students’ abilities to work well in diverse teams, we must teach them why collaboration is important and how to bring about its benefits. We describe a new interdisciplinary course designed with these goals, along with an evaluation of the degree to which students who take this course show changes in attitudes and beliefs around teamwork. The course emphasizes psychological safety—a measure of how safe a team is for interpersonal risk-taking. Research shows that psychological safety is an important predictor of team success and a key mechanism for incorporating diverse perspectives. We surveyed students at the start of the course, the end of the course, and just after the following term. At the end of the course, students reported increased psychological safety in their teams, more positive attitudes towards teamwork, and stronger beliefs that diversity is beneficial. At the end of the following term, students reported higher levels of psychological safety in their teams than before the course, and their attitudes about psychological safety and teamwork still remained more positive. We discuss implications of these findings for researchers studying student teamwork and for instructors who wish to introduce or improve collaborative experiences in their courses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».