Vehicle Collision Load Design Demands for Deck Overhangs with Parapet Railings
Notice bibliographique
Résumé
The majority of bridge rails used in the U.S.A. and Canada are solid concrete parapets. However, the design procedure included in the AASHTO LRFD Bridge Design Specifications (BDS) for deck overhangs supporting parapets has not been modified for nearly 50 years. The specifications currently recommend that the deck overhang moment demand is taken as the cantilever bending strength of the parapet at its base. This recommendation results in uneconomical deck designs if the parapet is overdesigned. In this research effort, which was performed under National Cooperative Highway Research Program Project 12-119, the distribution of vehicle impact loads through the parapet and overhang was characterized, new equations were proposed to calculate overhang design demands, and the effect of deck understrength on parapet capacity was quantified. To develop updated design guidance, physical testing of instrumented specimens was performed, and validated LS-DYNA models were used to evaluate a variety of in-service railing and overhang designs. Results indicated that deck moments from lateral vehicle impact loads can be reliably estimated by assuming they distribute at 45 degrees with downward travel through the parapet and at 60 degrees with inward travel through the overhang. These angles are used to calculate effective lengths at critical sections, and overhang design moments are calculated by dividing the total applied moment over these lengths. Distribution of tensile loads was found to be minimal. The overhang design guidance developed in this project, which is currently under review for adoption into the BDS, routinely results in more economical deck designs than the existing method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».