Understanding patient safety during earthquakes: a phenomenological study of disaster response
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Natural hazards, such as earthquakes, pose a significant risk to both the public and healthcare professionals, jeopardising patient safety due to the disruption of healthcare systems and services. This study aimed to explore the lived experiences of healthcare professionals concerning patient safety during natural hazards, specifically earthquakes. METHODS: Employing a descriptive phenomenological approach, the study followed the Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research guidelines. 23 participants, including doctors, nurses and paramedics, were interviewed using purposive sampling. Data were gathered through semistructured interviews, which were audio recorded and transcribed. Ethical approval was obtained, and Colaizzi's method was used for data analysis, with findings validated through researcher consensus and participant feedback. RESULTS: Nine overarching themes emerged, such as the emotional toll of communication breakdowns, struggles with patient identification, stress due to resource scarcity, operational chaos, ethical dilemmas and psychological impacts on both patients and staff. The study found that these factors collectively influenced patient safety during the earthquake. CONCLUSION: The emotional strain caused by communication failures, patient identification issues and resource shortages compounded the challenges of providing safe care during the earthquake. Strengthening disaster preparedness through improved communication systems, resource management, psychological support, interagency coordination and regular realistic disaster drills is essential for safeguarding patient safety in future disasters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».