‘I wish I had been better prepared’: a mixed-methods study of psychological reactions, perceptions and opinions of cardiovascular preparticipation screening among young competitive athletes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the psychological reactions, perceptions and opinions of cardiovascular preparticipation screening (PPS) among young competitive athletes. METHODS: This convergent parallel mixed-methods study recruited 222 athletes (mean age: 18.7 years) who underwent PPS at a Canadian university. All athletes completed a cardiovascular history questionnaire, and a subgroup (n=165) additionally obtained an ECG and physical exam. On registering for PPS, athletes completed a psychological impact survey. Survey items were measured on a 5-point scale, ranging from -2 (strongly disagree) to 2 (strongly agree) and reported as means. After completing PPS, 18 athletes participated in focus groups or interviews to explore screening experiences. Qualitative data were analysed using reflexive thematic analysis, following an inductive and critical realist approach. RESULTS: Athletes reported minimal symptoms of anxiety (-1.29), stress (-1.41) or worry (-1.12) concerning their participation in PPS and agreed that screening was beneficial for their safety (1.25). Psychological symptoms were higher in athletes who reported cardiovascular symptoms or a family history than those who did not. Athletes required to undergo an ECG and physical exam were less anxious, stressed and worried about PPS but more interested in learning about their results than those screened with only a history questionnaire. Three themes described athletes' responses to PPS: (1) importance of communication and service navigation; (2) distress surrounding the uncertainty of results and (3) screening as a non-disruptive and essential part of 'being an athlete'. CONCLUSION: The PPS process does not lead to excessive distress among young competitive athletes before, during or after screening. Athletes identified solutions to enhance the PPS experience, including tailored educational resources and an integrated support system to manage psychological symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».