Unlocking Coma Assessments: Exploring Healthcare Professionals' Knowledge and Perception of the Full Outline of Unresponsiveness (FOUR) Score in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
Background Coma scales play a critical role in assessing the consciousness level of comatose patients, guiding clinical decisions, and predicting patient outcomes. Although the Glasgow Coma Scale (GCS) has been the standard for decades, the Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score offers a more comprehensive assessment. In this study, the awareness, knowledge, and utilization of the FOUR scores among healthcare professionals in Saudi Arabia were explored. Methods This multisite, cross-sectional study was conducted between January and April 2023 and involved physicians specializing in emergency medicine, neurology, neurosurgery, or intensive care. Participants completed a self-administered questionnaire. Results Among 335 participating physicians, only 33% (111) reported having prior knowledge of the FOUR score; 54% (60) of physicians in this group rarely or never used the FOUR score, largely owing to the perception that the GCS suffices (45%, 61), and a lack of awareness among other healthcare professionals (43%, 58). A significant proportion of physicians unfamiliar with the FOUR score have expressed a willingness to adopt alternative scoring systems, and 67% (148) were open to using a system evaluating brainstem reflexes. For respiration and intubation, 65% (143) and 85% (187) of the physicians were open to alternative scoring systems, respectively. There was a significant difference in knowledge between specialties, level of training, and previous neurocritical training (p-values <0.001, 0.032, <0.001, respectively). Conclusion This study revealed a notable gap in knowledge and utilization of the FOUR score in Saudi Arabia, a willingness to explore alternative systems for assessing consciousness, and an interest in comparative studies of various coma scales. Efforts to improve education about the FOUR score among relevant healthcare professionals in Saudi Arabia, in addition to exploring alternative systems, is suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».