MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406899641 · doi:10.5304/jafscd.2024.141.021

Hāloa: The long breath of Hawaiian sovereignty, water rights, and Indigenous law

2025· article· en· W4406899641 sur OpenAlexfundno aff
Puanani Apoliona-Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food Systems and Community Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change, Adaptation, Migration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésIndigenousSovereigntyLawPolitical scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research explores how Native Hawaiian–led efforts to protect sacred lands and waters reveal forms of Indigenous survivance and resistance to the logics of settler colonialism. These forms range in visibility from direct protest to the perpetuation of Indigenous practices, values, and knowledge systems. Inspired by movements for social justice on the North American continent, the Hawaiian Renaissance of the 1970s saw a reawakening of pride in Hawaiian culture within the context of the rapid changes brought by statehood in 1959. In response to the forceful thrust of Americanization and physical displacement of rural communities, young Native Hawaiians rose to defend their right to live as Hawaiians in their own homeland. As a result of the activism of the Hawaiian Renaissance, the 1978 Constitutional Convention reaffirmed Native Hawaiian rights previously codified by Kingdom law, which included a unique public trust doctrine grounded in Indigenous land and water management. My research is guided by the moʻolelo (oral histories) of nā kūpuna who were once the “radical” activists of the Hawaiian Renaissance. Their stories shed light on a history unaccounted for in standard textbooks and reveal a genealogy of Native Hawaiian resistance that was reawakened under the banner of Aloha ‘Āina (reciprocal love of land).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,016
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food Systems and Community DevelopmentMême sujetClimate Change, Adaptation, MigrationTravaux en français237 207