MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406905402 · doi:10.1080/15213269.2025.2454269

Designing children’s media: taxonomies as a scaffold for learning and attention

2025· article· en· W4406905402 sur OpenAlexaff
Tanya Kaefer, Susan B. Neuman, Ashley M. Pinkham

Notice bibliographique

RevueMedia Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesInstitute of Education Sciences
Mots-clésScaffoldHuman factors and ergonomicsPoison controlPsychologyInjury preventionSuicide preventionComputer scienceEngineeringMedicineMedical emergencyBiomedical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to develop an educational video that emphasized taxonomic relationships as a means of supporting attention and learning for preschoolers. We used a design study method to iteratively design, develop, implement and evaluate a video. In each iteration we evaluated the success of the video based on children’s attention, as measured through eye-tracking, their recognition of target vocabulary words introduced in the video, and the relationship between attention and vocabulary recognition. In the first iteration we tested 56 children, who were assigned to view the taxonomic video or no video. Children who viewed the video had high levels of attention but were only marginally more likely to identify low-frequency vocabulary words. In the second iteration we altered the content of the video, and tested 88 students, who viewed the taxonomic video, no video, or a thematically-organized video. We found that children in the taxonomic group showed a similarly high level of attention as iteration one but were better able to identify low-frequency vocabulary words. Children’s attention to the video significantly predicted their recognition of vocabulary words. These results suggested that taxonomically-organized videos may have potential as a source of knowledge for young children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia PsychologyMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207