MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406916805 · doi:10.1038/s41467-024-55789-4

Reply to: On the giant deformation and ferroelectricity of guanidinium nitrate

2025· letter· en· W4406916805 sur OpenAlexfundno aff
Durga Prasad Karothu, Rodrigo Cezar de Campos Ferreira, Ghada Dushaq, Ejaz Ahmed, Luca Catalano, Jad Mahmoud Halabi, Zainab Alhaddad, Ibrahim Tahir, Liang Li, Sharmarke Mohamed, Mahmoud Rasras, Pancě Naumov

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueSolid-state spectroscopy and crystallography
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityNew York University Abu Dhabi
Mots-clésFerroelectricityDeformation (meteorology)NitrateMaterials scienceComputational biologyChemistryBiologyComposite materialOptoelectronicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following a practice of publishing commentaries to articles of other authors ( n.b ., six published comments 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ), Marek Szafrański (MS) and Andrzej Katrusiak (AK) have recently published a Matters Arising article “On the giant deformation and ferroelectricity of guanidinium nitrate” 7 with comments on our article “Exceptionally high work density of a ferroelectric dynamic organic crystal around room temperature” published in Nature Communications 13 , 2823 (2022) 8 . Our detailed analysis of their arguments, provided below, confirms that their claims are biased toward their results, and based on ill-supported data that are not directly comparable to our results. Moreover, they are dismissive of the wealth of electrical, structural, mechanical and computational results presented in our article, contain inconsistencies of their results such as the space groups between their earlier published results and their more recent data, and are altogether scientifically unfounded. Therefore, we reject their comments in their entirety, reiterate our conclusions, and provide further experimental evidence that supports our original results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetSolid-state spectroscopy and crystallographyTravaux en français237 207