Systematic Review and Individual Participant Data Meta-Analysis: Reducing Self-Harm in Adolescents: Pooled Treatment Effects, Study, Treatment, and Participant Moderators
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Self-harm is common in adolescents and a major public health concern. Evidence for effective interventions that stop repetition is lacking. This individual participant data (IPD) meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) aimed to provide robust estimates of therapeutic intervention effects and explore which treatments are best suited to different subgroups. METHOD: Databases and trial registers to January 2022 were searched. RCTs compared therapeutic intervention to control, targeted adolescents ages 11 to 18 with a history of self-harm and receiving clinical care, and reported on outcomes related to self-harm or suicide attempt. Primary outcome was repetition of self-harm 12 months after randomization. Two-stage random-effects IPD meta-analyses were conducted overall and by intervention. Secondary analyses incorporated aggregate data from RCTs without IPD. RESULTS: The search identified 39 eligible studies; 26 provided IPD (3,448 participants), and 7 provided aggregate data (698 participants). There was no evidence that interventions were more or less effective than controls at preventing repeat self-harm by 12 months in IPD (odds ratio 1.06 [95% CI 0.86, 1.31], 20 studies, 2,949 participants) or IPD and aggregate data (odds ratio 1.02 [95% CI 0.82, 1.27], 22 studies, 3,117 participants) meta-analyses and no evidence of heterogeneity of treatment effects on study and treatment factors. Across all interventions, participants with multiple prior self-harm episodes showed evidence of improved treatment effect on self-harm repetition 6 to 12 months after randomization (odds ratio 0.33 [95% CI 0.12, 0.94], 9 studies, 1,771 participants). CONCLUSION: This large-scale meta-analysis of RCTs provided no evidence that therapeutic intervention was more, or less, effective than control for reducing repeat self-harm. Evidence indicating more effective interventions in youth with 2 or more self-harm incidents was observed. Funders and researchers need to agree on a core set of outcome measures to include in subsequent studies. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: Self-harm is common in adolescents and linked to higher risks of repeated self-harm and suicide. This meta-analysis of 33 randomized controlled trials involving 4,146 adolescents found that therapeutic interventions were no more effective than standard care at preventing repeat self-harm at 12 months. However, interventions were more effective in youth with 2 or more self-harm incidents. The authors discuss limitations posed by the lack of uniform outcome measures for self-harm. CLINICAL GUIDANCE: STUDY PREREGISTRATION INFORMATION: Reducing Self-harm in Adolescents: An Individual Participant Data Meta-analysis; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=152119.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,036 | 0,064 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».