Associations of Pretransplant Patient-Reported Outcomes Measurement Information System Physical Function Score With Kidney Transplant Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Simple and validated physical function measures are needed for kidney transplant candidates because pretransplant low physical function is a common and potentially modifiable risk factor. This single-center retrospective study investigated the associations between pretransplant physical function assessed by the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System ® Physical Function (PROMIS-PF) computer adaptive testing and early posttransplant outcomes. We analyzed 154 adult kidney-alone transplant recipients. The median pretransplant PROMIS-PF score was 43 (interquartile range, 39–47). Patient characteristics were not significantly different across the score category (normal, score ≥45; mild, score of 40–45; and moderate/severe, score <40). The PROMIS-PF score was not associated with length of transplant hospital stay, delayed graft function, 6-month and 12-month graft function, or 12-month patient and graft survival. However, a lower PROMIS-PF score was significantly associated with a higher risk of emergency room visits [adjusted odds ratios compared to normal: mild, 1.68 (95% confidence interval, 0.76–3.83); moderate/severe, 3.23 (1.34–7.79)] and rehospitalization [adjusted odds ratios: mild, 2.61 (1.16–5.90); moderate/severe, 2.53 (1.07–6.00)] within 1 month posttransplant. Results suggest that PROMIS-PF is a practical tool for assessing physical function in kidney transplant candidates. Larger studies are needed to confirm the utility of PROMIS-PF to identify transplant candidates who would benefit from pretransplant prehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».