MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406926084 · doi:10.1002/smj.3697

Outcome and process frames: Strategic renewal and capability reprioritization at the Federal Bureau of Investigation

2025· article· en· W4406926084 sur OpenAlexfundno aff
Ryan Raffaelli, Tiona Žužul, Ranjay Gulati, Jan W. Rivkin

Notice bibliographique

RevueStrategic Management Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, DavisHarvard Business SchoolYork UniversityUniversity of Southern California
Mots-clésOutcome (game theory)BusinessProcess (computing)Process managementOperations managementIndustrial organizationEconomicsComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research Summary Framing is critical for leaders who must build support for strategic renewal. While research has concentrated on renewal that replaces one set of capabilities with another, we explore a distinctive challenge: how leaders persuade stakeholders to endorse the reprioritization of resources toward a capability set that must coexist with an existing one. Moreover, while research has focused on how leaders build employee support for renewal, we examine how to persuade those overseeing resource allocation. Our study analyzes Director Robert Mueller's 12‐year effort at the FBI—after the 9/11 terrorist attacks—to build up counterterrorism capabilities while maintaining existing law enforcement capabilities. We offer a novel distinction between outcome frames and process frames and discuss how each frame, sequenced properly, is relevant to strategic renewal. Managerial Summary This study examines how leaders can build support for strategic renewal when an organization must develop new capabilities while maintaining existing ones. We analyze how FBI Director Robert Mueller, in the wake of 9/11, used strategic communication—or framing—to persuade members of Congress overseeing the FBI's budget to support the development of new counterterrorism capabilities alongside its traditional law enforcement mandate. We highlight two types of frames: outcome frames (focused on what the organization seeks to achieve) and process frames (emphasizing how the organization operates). Our findings reveal that sequencing these types of frames is essential. By using outcome frames to address immediate concerns and shifting to process frames to resolve longer‐term tensions, leaders can build stakeholder support for complex resource reprioritization efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategic Management JournalMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207