Work-related grief and bereavement experiences of social and community service workers working with people experiencing social disadvantage: a rapid scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While an extensive body of research in palliative care exists on the experiences of grief and bereavement among family caregivers, much of this research is based on normative assumptions of who family caregivers are - housed, financially stable, and with extended family and/or friends to draw on for support. Research shows that in contexts of social disadvantage(e.g., homelessness and poverty, mental health and substance use concerns, racism and discrimination), social and community workers can become 'defacto' family and provide caregiving support at the end of life. Yet, there is little known about the grief and bereavement experiences of this worker group. METHODS: This study aimed to review the available literature on the experiences of grief and bereavement among workers working with people experiencing social disadvantage. A rapid scoping review was conducted following the JBI scoping review methodology. Six sources (Medline, CINAHL, APA PsycInfo, Web of Science Core Collection, Sociological Abstracts, and Social Work Abstracts) were searched to identify relevant articles published until June 30th, 2023. From the systematic search and screening process, 9 studies met the eligibility criteria and were selected for the analysis. RESULTS: Nine studies were included in this review that employed various qualitative approaches. Three main themes emerged from the narrative synthesis and thematic analysis: (1) Working in contexts of inequities, (2) Distress and its attributing factors, (3) Support needs and strategies. CONCLUSIONS: Caring for socially disadvantaged individuals poses unique challenges, compounded by repeated loss, premature deaths, and societal stigma. Social and community service workers lack formal recognition for their pivotal palliative care role, necessitating organizational support, palliative education, and collective responses to address their unmet grief and bereavement needs. Further research is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».