MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406927580 · doi:10.14309/ajg.0000000000003331

Long-term Prognosis of Nonceliac Enteropathies and a Score to Identify Patients With Poor Outcomes: A 30-year Multicenter Longitudinal Study

2025· article· en· W4406927580 sur OpenAlexaff
Annalisa Schiepatti, Stiliano Maimaris, Davide Scalvini, Suneil A Raju, K.C. Ingham, Alberto Rubio‐Tapia, Chiara Maruggi, Georgia Malamut, Marco Vincenzo Lenti, Antonio Di Sabatino, Giacomo Caio, Umberto Volta, Fabiana Zingone, Giovanni Marasco, Giovanni Barbara, Govind Makharia, Lalita Mehra, Prasenjit Das, Knut EA Lundin, Simon S. Cross, David S. Sanders, Federico Biagi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCeliac Disease Research and Management
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyPopulationAnemiaCohortProportional hazards model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Long-term prognosis of nonceliac enteropathies (NCEs) is poorly understood. We aimed to evaluate long-term outcomes and develop a prognostic score for NCEs. METHODS: NCEs patients from an international multicenter cohort (4 Italian centers, 1 United Kingdom, 1 French, 1 Norwegian, 1 United States, 1 Indian) followed-up over 30 years were enrolled. Complications and mortality were analyzed with Kaplan-Meier curves, standardized mortality ratios (SMR), and multivariate Cox regression. A clinical score to identify patients at risk of poor outcomes was developed. RESULTS: Two hundred sixty-one patients were enrolled (144 female, mean age at diagnosis 49 ± 18 years, median follow-up 70 months, interquartile range 24-109). The most common etiologies were idiopathic villous atrophy (39%), drug related (17%), common variable immune deficiency (15%), infectious (10%), and autoimmune enteropathy (9%). Five-year and 10-year complication-free survival were 89% and 77%, respectively, whereas 5-year and 10-year overall survival were 88% and 74%, respectively. Causes of death included sepsis/major infections (22%), lymphoproliferative disorders (22%), solid-organ malignancies (12%), cardiovascular/metabolic disease (10%), and was unknown in 33%. Mortality was increased in NCEs compared with the general population (SMR 3.17, 95% confidence interval [CI] 2.24-4.34). Older age at diagnosis ( P < 0.001), anemia (hazard ratio [HR] 2.53, 95% CI 1.33-4.80, P < 0.01), and lack of clinical (HR 3.21, 95% CI 1.68-6.18, P < 0.01) and histological response (HR 2.14, 95% CI 1.08-4.23, P = 0.04) were independent predictors of mortality at Cox regression. A 5-point score was developed to identify high-risk patients: very low risk (0 pts), low risk (1-2 pts), intermediate risk (3 pts), and high risk (4-5 pts), with 10-year survival rates of 100%, 87%, 62%, and 16%, respectively. DISCUSSION: Mortality in NCEs is increased because of complications and lack of response to current therapies. We developed a clinical score to personalize follow-up. Targeted treatments are needed to improve outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetCeliac Disease Research and ManagementTravaux en français237 207