MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406931423 · doi:10.15273/jue.v15i1.12370

Why Rebuild on Toxic, Sinking Ground?: The Challenges for Disaster Recovery in Southeast Louisiana

2025· article· en· W4406931423 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal for Undergraduate Ethnography · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceForensic engineeringEnvironmental planningPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As southern Louisiana is experiencing one of the highest rates of sea level rise in the world, it is not uncommon for residents to hear that it is “too late” to save their homes from the impacts of climate change. Particularly, in the wake of disaster events such as hurricanes and oil spills, heavily damaged areas are often left behind in the recovery process as few developers are willing to take the capital risk to rebuild a sinking neighborhood. Still, some of these residents refuse to be moved and their resilient spirit is widely celebrated. Cultural resilience alone, however, is not enough to resist the onslaught of climate disasters nor counter systemic disinvestment in their communities. Through combining historical and ethnographic insights from the Black residents in Cancer Alley, the Vietnamese refugee community in New Orleans East, and the Indigenous tribal members of the Grand Bayou Village, this article argues that marginalized landscapes and livelihoods have been structurally made to become untenable within the economic bounds of disaster recovery. Under these circumstances, Louisiana’s coastal communities continue to assert survivance within precarious environments, offering alternative narratives to blind optimism or defeatism for living in an age of climate crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Undergraduate EthnographyMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207