MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406931717 · doi:10.12688/hrbopenres.13955.1

The Use of Sequential Multiple Assignment Randomized Trials (SMARTs) in Physical Activity Interventions: Protocol for a Systematic Review

2025· review· en· W4406931717 sur OpenAlexaff
Aoife Whiston, Kelley M. Kidwell, Siobhán O'Rielly, Cathal Walsh, John Forbes, Jane Walsh, Liam Glynn, Katie Robinson, Sara Hayes

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésProtocol (science)Randomized controlled trialPsychological interventionComputer scienceMedicineAlternative medicineInternal medicinePathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p>Introduction Adaptive interventions involve a sequence of treatments tailored to individual responses, requiring multiple treatment decisions throughout an individual’s treatment pathway. Effective management of many chronic health conditions requires interventions adapted to individual performance. Physical activity (PA) is central to risk reduction therapies for chronic conditions. PA interventions are complex, multidimensional, and tailored to individual responses over time, requiring flexible study designs. However, PA intervention evidence is dominated by standard trial designs for non-adaptive interventions. A sequential, multiple assignment, randomised trial (SMART) design was developed to build adaptive interventions. SMARTs are factorial designs with sequential settings. Despite their potential for developing flexible interventions, SMARTs are relatively new in PA research. This review examines the state of SMART designs in PA interventions, focusing on study characteristics, design, and analysis methods. Methods and analysis A systematic review of SMARTs, wherein the intervention consisted of a PA intervention, will be conducted (June 2023). The following electronic databases were searched: PubMed, Embase, PsychINFO, CENTRAL, and CINAHL. The reference lists of all the identified studies will be reviewed to identify additional studies for inclusion. The titles and abstracts were independently screened by two review authors for selection. Any disagreement regarding inclusion was resolved by discussion or by referral to a third assessor. The methodological quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2 tool. This review will be reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses statement. Ethics and dissemination As this systematic review will only collect secondary data, ethical approval is not required. These findings will be disseminated through academic conferences and peer-reviewed journals.</ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,871
Tête enseignante GPT0,702
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207