Land Governance in French-Speaking Africa: Comparative Analysis of Legal and Institutional Reforms for Sustainable Management of Community Lands
Notice bibliographique
Résumé
In July 2009, African leaders adopted the Declaration on Land Issues in Africa, reaffirming the commitment of African Union member states to effective land management. The declaration emphasizes the protection of land rights for all, with particular attention to women and marginalized groups. Land governance in Africa, which spans various aspects of society, remains a critical issue and is often a source of conflict and instability across the continent. This study examines the legal and institutional reforms of land governance in Francophone Africa (Benin, Burkina Faso, Ivory Coast, Mali, and Senegal), analyzing their objectives, outcomes, and the challenges associated with their implementation. In addition, this study highlights examples of both effective and ineffective reform implementations based on case studies from countries with notable successes (Ethiopia, Rwanda, Mauritius, Ghana, and Madagascar) and failures (South Africa and Zimbabwe). Finally, this study offers recommendations for improving sustainable land management while considering social, economic, political, and environmental dimensions. The methodology employed is based exclusively on a systematic review guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) approach, applied to the ROSES (Reporting Standards for Systematic Evidence Syntheses) protocol. This approach facilitated the selection of 57 relevant documents retrieved from databases such as Scopus, Web of Science, PubMed, and Google Scholar. Land governance in Francophone Africa varies significantly from country to country and cannot be comprehensively addressed in a study of this scope. Nevertheless, this research study identifies common challenges, opportunities, and measures that could inspire reflection in other countries. In several cases, administrative and customary authorities play central roles in land management. However, their overlapping responsibilities, often marked by corruption, extend procedures and exacerbate local conflicts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».