MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406935959 · doi:10.3389/fpsyt.2024.1448487

An expert perspective on diversity-oriented standards for assessing sex and gender in clinical research

2025· article· en· W4406935959 sur OpenAlexaff
Hannah R. Hambruch, Nora M. Laskowski, Robert‐Paul Juster, Georg Halbeisen, Georgios Paslakis

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryGender diversityDiversity (politics)PsychologyGender identityGender Identity DisorderGender psychologyDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychologySociologyCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Randomized controlled trials require diverse patient groups to ensure broad applicability of results. However, gender minorities are often not included, which affects the generalizability and equity of healthcare outcomes. Inclusive research must consider the diversity of sex and gender to eliminate inequalities and improve health outcomes. Methods: A two-stage expert survey was conducted using a self-developed questionnaire in which the constructs of sex, gender, and gender expression were considered. Experts rated the importance and practicality of assessing these concepts in clinical trials and evaluated terms for suitability and comprehension. In addition, existing definitions were refined. Consensus was defined as 70% agreement or disagreement. Results: 14 out of 17 participating experts agreed on the importance to independently assess sex assigned at birth, and 9 out of 16 emphasized this for gender identity in clinical trials. Sex should be assessed with "Please specify your sex assigned at birth" and the answer categories "female", "male", "intersex". Gender identity should be assessed with "I identify as…" and the answer categories "woman", "man", "nonbinary", "trans woman", "trans man", "genderqueer", "genderfluid", "agender", "two spirit". Assessment of gender expression depends on the research question and may not be relevant for every study. Discussion: Our findings emphasize inclusivity by providing multiple gender options and improve data accuracy by allowing individuals to accurately report their gender identity. The results emphasize the importance of distinguishing between sex assigned at birth, gender identity, and gender expression in research. This ensures that gender diversity is accurately represented and considered, improving the relevance and inclusivity of clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,680
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,661
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6800,661
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0080,051
Communication savante0,0190,017
Science ouverte0,0090,015
Intégrité de la recherche0,0260,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207