MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406937504 · doi:10.1080/15376494.2025.2454939

Impactor shape effect on the shock mitigation behavior of metamaterial structures

2025· article· en· W4406937504 sur OpenAlexaff
Sarath Kumar Sathish Kumar, Y. Kim, Jaeyun Kim, Jin Hyeok Seok, YunHo Kim

Notice bibliographique

RevueMechanics of Advanced Materials and Structures · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesSeoul National UniversityNational Research FoundationNational Research Foundation of KoreaMinistry of Higher Education and Scientific Research
Mots-clésMetamaterialShock (circulatory)Materials scienceMechanicsStructural engineeringEngineeringPhysicsOptoelectronicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Auxetic metamaterial structures, characterized by their negative Poisson’s ratio, have shown promising mechanical performance, particularly in shock impact scenarios. However, the complex and scenario-dependent behavior of these structures necessitates comprehensive and appropriate evaluation and verification. In this study, the shock mitigation property of an auxetic planar design in relation to the shape of the impactor surface was discussed using numerical simulation results, validated using drop testing shock experiments. Results revealed that both metamaterial shape and impactor geometry significantly influenced behavior of metamaterial response. For the plate impactor, minimal deformation at lower velocities resulted in higher peak accelerations for metamaterial configurations. Conversely for the cylindrical impactor, metamaterial structures consistently enhanced shock mitigation across all impact velocities. An Artificial Neural Network (ANN) model was developed to predict the vertical direction acceleration of the impactor by also incorporating the shape of the impactor as an evaluation parameter, in addition to the metamaterial dimensions and impact velocity. Validation with impact scenarios outside the subset of the training dataset confirmed the ANN model’s accuracy, achieving at least 94% accuracy for both impactor cases, thereby offering an efficient alternative to traditional experimental and numerical simulations for studying metamaterial shock mitigation behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMechanics of Advanced Materials and StructuresMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207