Developing a Community of Practice (CoP) on Monitoring, Evaluation, and Learning (MEL) in a Global Network of Women’s Funds
Notice bibliographique
Résumé
This paper provides a structured description and analysis of the development and implementation of a community of practice (CoP) framework for monitoring, evaluation, and learning (MEL) within women’s funds (WF) around the world, particularly members of the Prospera International Network of Women’s Funds (Prospera-INWF). The Prospera-INWF is the global hub of women’s funds that advocates for resource justice within philanthropy. It supports its 44 members in strengthening institutional capacity that is critical for women’s funds to be resilient and transform the world for women, girls, trans, intersex, and non-binary people and their communities. Co-authors are three members of the Prospera-INWF Secretariat Team, one representative of a multi-regional fund, and two technical consultants who were involved in the CoP development process. Considerations for how feminist principles strengthened the design and implementation of the CoP are discussed. Emergent key learnings of applying feminist principles to develop a CoP that focuses on feminist MEL practice are detailed, including CoPs as a critical, transformative methodology (and not merely a technical strategy). While learnings are gleaned through the specific Prospera-INWF CoP, they may provide useful insights for researchers and practitioners of MEL, adult learning, and evaluation capacity building (ECB), particularly those aiming to engage feminist principles in their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».