MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406938508 · doi:10.20414/ujis.v28i2.916

Religion and the Identity of Independent Indonesia: A Study on Religious Narratives According to the Founding Fathers

2024· article· en· W4406938508 sur OpenAlexfundno aff
Idris Thaha, Ismatu Ropi, Saiful Umam

Notice bibliographique

RevueULUMUNA · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Studies and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill UniversityPrinceton University
Mots-clésNarrativeReligious identityIdentity (music)Gender studiesIslamSociologyReligious studiesPolitical scienceHistoryPhilosophySocial scienceArtLiteratureAestheticsNegotiationArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article analyzes the speeches, works, and views of some Founding Fathers of Indonesia - Supomo, Muhammad Yamin, and Sukarno - as well as other key figures like Mohammad Hatta, K.H. Wahid Hasyim, Johannes Latuharhary, and Hoesein Djajadiningrat. It will explore their perspectives on the role of religion in Indonesia's political and social spheres. In Indonesia, where religion has significantly shaped the country's politics and society, politicians and elites largely agreed that religion is crucial to forming national identity. The main difference between nationalist and Islamist leaders was the extent of religion's influence on the new nation-state, not whether it had a role at all. Some argued for integrating faith into state affairs, while others favored separating the two. The enduring debate reflects the ongoing negotiation of competing visions of Indonesian nationhood, wherein religion is a significant axis of political and cultural expression. Moreover, the "religious state" concept encapsulates Indonesian leaders' nuanced approach to navigating the diverse religious landscape while maintaining a sense of national unity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueULUMUNAMême sujetAsian Studies and HistoryTravaux en français237 207