P-1816. Stepwise Implementation of an Antimicrobial Stewardship Prospective Audit and Feedback Intervention at a Large Academic Center in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Effective implementation strategies for establishing antimicrobial stewardship (AMS) program inpatient interventions are not well described. We describe a methodology for prospective audit and feedback (PAF) implementation at a large Canadian hospital and report its outcomes. Methods A PAF intervention targeting restricted antibiotics (carbapenems, daptomycin, linezolid, and tigecycline) was launched in March 2018. Stepwise implementation by inpatient programs was prioritized by collaboration readiness as immediate site-wide implementation was deemed unfeasible. New prescriptions were assessed by the antimicrobial stewardship team. Prescription, prescriber, intervention type, and acceptance data were collected through March 2024. Results Over a 2-year period, site wide stepwise implementation occurred in 16 discrete phases. Over the study period, 5185 prescriptions were evaluated; 3789 (73%) were empiric, and 1396 (27%) culture directed from which 3604 (70%) were optimally prescribed (evaluated by agent, regimen, and duration). Of empiric prescriptions, 636 (17%) were not guideline-concordant by indication, 1102 (29%) did not follow guidelines but was reasonable by expert opinion, and 2051 (54%) were guideline-concordant. ASP recommendations included: 3604 no change (70%), 864 change agent (17%), 535 change regimen (10%), 172 discontinue antibiotic (3%), and 10 other (0.2%). The recommendation acceptance rate was 91% (1581 cases evaluable). Infectious diseases (ID) were involved in 1466 (28%) prescriptions. With ID involvement, higher guideline-concordant empiric prescribing (64% vs 51%, p< 0.001) and regimen appropriateness (85% vs 65%, p< 0.001) was observed. ASP suggested no changes more often with ID involvement (84% versus 62%, p< 0.001). Conclusion Stepwise implementation allowed evolution and implementation of ASP processes and workflow. 30% of prescriptions audited resulted in intervention, suggesting a possible role for further education, guidelines, or restriction. ID involvement was associated with more optimal prescribing. A stepwise implementation of an antimicrobial stewardship PAF intervention is a viable strategy. Disclosures All Authors: No reported disclosures
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».