MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406942994 · doi:10.1016/j.ijdrr.2025.105259

Assessing safety in buildings and of evacuees considering fire impacts

2025· article· en· W4406942994 sur OpenAlexafffund
Feze Golshani, Liping Fang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disaster Risk Reduction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFire safetyEngineeringForensic engineeringTransport engineeringEnvironmental scienceArchitectural engineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study creates a fire evacuation simulator considering fire impacts on safety in buildings and of evacuees. Fire dynamics simulation, navigation graph generation, fuzzy logic system , and agent-based simulation are integrated to capture the interactions of fire, building, and evacuees. Indices are proposed to evaluate the safety in all parts of buildings and of evacuees. A fuzzy logic system is built to model exit selection of evacuees concerning fire dynamics. The contributions include: (1) introducing the edge capability deterioration index (ECDI) and path capability deterioration index (PCDI) to evaluate fire impacts on the safety of edges and paths, respectively; (2) presenting a capability ( c ) index to quantify the fire-affected safety of evacuees; and (3) developing a fuzzy logic system to model exit selection of evacuees. A three-storey building, accommodating a population of 615 individuals, is examined as a case across nine scenarios. The findings include relocating the fire from a non-critical compartment to near an exit decreases the final total c by 3.4% and increases evacuation time by 13.8%. This relocation raises the maximum ECDI at 400 s by 21.1%. They also demonstrate that the shortest path is not always the safest, as illustrated by a specific location at a particular time, in which the safest path takes 83.3% longer but has a PCDI 18.2% lower than the shortest time path. The findings signify the capability of the developed indices in assessing the safety in buildings and of evacuees spatiotemporally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Disaster Risk ReductionMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207