The Sociology of Exclusion: A Knowledge Synthesis of Imperialism, Colonialism, and Postcolonialism in Accounting Research<sup>*</sup>
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The ways in which accountancy (accounting, accountability, and accountants) has been a device of imperialism, colonialism, and postcolonialism, and therefore has had deleterious effects on Indigenous peoples in former colonies and continues to negatively impact immigrants in postcolonial OECD countries, is under‐researched. This structured literature review synthesizes studies in the accounting literature that have investigated imperialism, colonialism, and postcolonialism and identifies opportunities for future research. This study is part of a broader research project that reviewed 161 articles on accounting and discrimination. This article, based on 65 of the articles reviewed for the broader project, discusses existing knowledge on imperialism, colonialism, and postcolonialism. The author finds that the exclusion of Indigenous peoples in colonial times is shaped by perpetual oppressive relations. In the postcolonial United States and Old Commonwealth countries (Canada, Australia, and New Zealand), these power relations are sustained by professions through the continuing exclusion of racialized people and immigrants, many from previous colonies. This study proposes future research directions to advance the decolonization of accounting research by foregrounding alternative perspectives of Indigeneity—such as Black Indigeneity—and enabling accounting scholars to confront the various subthemes of imperialism and postcolonialism in accounting, including Western accounting and accountability, professionalization, emancipatory accounting, and Indigenous knowledge and accounts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».