Notice bibliographique
Résumé
Recent efforts to disseminate a coordinated, international standard for urban carbon accounting reflect new interests to reframe urban environments as central to global climate goals. Advocates emphasize how local policy based on standardized accounting methods will be more effective and that global knowledge over climate progress will be enhanced. As part of a decentralized international regime, more standardized measurement tools to quantify the effects of local action are seen as central to building the legitimacy of local climate action. However, others express concerns that accountability to global metrics undermines the democratic nature of local action and that the resources required to compile more complex and comprehensive carbon inventories exceed the benefits. This article examines these debates through a spatial analysis of a new urban carbon accounting standard, the Global Protocol for Community-Scale Greenhouse Gas Initiatives (GPC). Two key spatial dimensions are interrogated: the work of the GPC in locating carbon in territorially defined space, and the effects of a common standard in making carbon mobile across geographies and deterritorializing the urban environment as part of an evolving global climate regime. I argue that examining the GPC through a spatial lens makes legible how new dynamics of power and authority are being expressed over urban environments. Following an analysis on the GPC's territorial accounting method, I turn to explore the importance of new scalar relations in elevating the role of urban environments in global politics. Particular attention is given to the popular urban measurement and reporting discourses shared by international urban policy networks that have helped coordinate new global compliance expectations for local governments. The article concludes by discussing important implications to understanding the effects of a standardized measurement framework and considerations for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,032 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».