376. 7 versus 14 days of Antibiotic Treatment for Patients with Bloodstream Infections
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Bloodstream infections are associated with substantial morbidity and mortality. Early, appropriate antibiotic therapy is important, but optimal duration of treatment is uncertain. Methods In a multicenter, non-inferiority trial, we randomly assigned hospitalized (ward and intensive care unit [ICU]) patients with bloodstream infection to receive 7- versus 14-day antibiotic treatment. Antibiotic selection, dosing and route were at the discretion of the treating team. We excluded patients with severe immune-suppression, foci requiring prolonged treatment, single cultures with potential contaminants, or cultures yielding Staphylococcus aureus. The primary outcome was 90-day mortality, with a 4% absolute non-inferiority margin. Results Across 74 hospitals in 7 countries, 3608 patients were randomized and included in the intention-to-treat analysis (1,814 to 7-day and 1,794 to 14-day antibiotic treatment). At enrolment, 55% of patients were in the ICU and 45% on hospital wards. Infections were community-onset (75.4%), hospital-acquired (13.4%) and ICU-acquired (11.2%). Bacteremia sources were most commonly from the urinary tract (42.2%), abdomen (18.8%), lung (13.0%), vascular catheters (6.3%), and skin or soft tissue (5.2%). The primary outcome of 90-day mortality occurred in 261 (14.5%) patients receiving 7-day and in 286 (16.1%) receiving 14-day treatment (absolute difference -1.6% [95.7% confidence interval -4.0 to 0.8]), demonstrating non-inferiority of shorter duration treatment. A per-protocol analysis also demonstrated non-inferiority (-2.0% [95% confidence interval -4.5 to 0.6]). These findings were generally consistent across secondary clinical outcomes, and pre-specified patient, pathogen and syndrome subgroups. Conclusion Treating hospitalized patients with bloodstream infection with antibiotics for 7 days is non-inferior to treating for 14 days. (Funded by the Canadian Institutes of Health Research, Health Research Council of New Zealand, Australian National Medical Research Council, Physicians Services Incorporated Ontario and Ontario Ministry of Health and Long-term Care Innovation Fund; ClinicalTrials.gov NCT03005145) Disclosures All Authors: No reported disclosures
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».