MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406955886 · doi:10.1093/ofid/ofae631.429

P-225. Effect of isolating <i>Clostridioides difficile</i> asymptomatic carriers on the incidence of healthcare-associated <i>C. difficile</i> infections: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4406955886 sur OpenAlexaff
Veronica Zanichelli, Jacqueline Wong, Zahra Sohani, Nick Daneman, Charles Frenette, Todd C. Lee, Dominik Mertz, Emily G. McDonald, Kevin A. Brown, Jennifer Grant, Louis‐Patrick Haraoui, Jennie Johnstone, Kevin Katz, Robyn S. Lee, Jerome A. Leis, Beate Sander, Titus Wong, Vivian G. Loo, Yves Longtin

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthUniversity of British ColumbiaUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreNorth York General HospitalJewish General HospitalSunnybrook Health Science CentreMcGill UniversityMcGill University Health CentreHôpital Charles-Le MoyneUniversity of TorontoUniversité de SherbrookeMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClostridioidesMedicineC difficileAsymptomatic carrierIncidence (geometry)AsymptomaticMeta-analysisInternal medicineHealth careClostridium difficileIntensive care medicineMicrobiologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Asymptomatic carriers are a potential source of healthcare-associated Clostridioides difficile infection (HA-CDI). Our objective was to investigate the impact of interventions to detect and isolate asymptomatic carriers during their hospital stay on the incidence of HA-CDI.Figure 1Forest plot of the association between screening and isolating C. difficile carriers on admission and HA-CDI (by random-effects meta-analysis) Methods We performed a systematic review and searched the research literature up to March 2023 for interventional studies where asymptomatic adult patients were screened for C. difficile colonization and were isolated if positive. Only studies that allocated interventions to clusters of individuals and measured outcomes at the population level were eligible. HA-CDI incidence rate ratios were pooled through random effects meta-analysis. Risk of bias was assessed using the Cochrane’s tool for non-randomized studies of interventions.Figure 2Forest plot of the association between screening and isolating C. difficile carriers on admission to hospital or to selected units and HA-CDI (by random-effects meta-analysis) Results 5,681 unique references were screened of which six were eligible. All studies were before-after quasi-experimental interventional studies (2/6 included a control group and 4/6 compared incidence rates during the intervention to before) from high-income countries published between 2016 and 2020 that assessed the effects of hospital-wide or unit-wide screening. Two studies only screened patients at high risk of CDI (e.g. hematologic patients receiving chemotherapy). Four studies were considered to have a serious risk of bias. Among the six included studies, 75,870 patients were screened and 4,104 patients were identified as carriers (the proportion of carriers ranged from 3.1 to 15%). Using a random-effects inverse-variance meta-analysis, screening and isolation of carriers was associated with a significant reduction in the incidence of HA-CDI (N=6, pooled rate ratio 0.28, 95% CI 0.20-0.39). Subgroup analyses yielded similar point estimates for reduction in HA-CDI rates both when screening was done on hospital admission (N=3, RR 0.47, 95% CI 0.24 to 0.94) and on admission to specific hospital units (N=3, RR 0.24, 95% CI 0.16 to 0.34). Conclusion Based on this systematic review and meta-analysis, screening and isolating C. difficile carriers is associated with a decreased incidence of HA-CDI in adult patients. Due to methodological limitations, robust randomized controlled trials are needed to confirm this finding. Disclosures Dominik Mertz, MD, MSc, KCI Inc. USA: Grant/Research Support

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,056
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207