MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406957308 · doi:10.1093/ehjci/jeae333.330

Oxygen pulse during cardiopulmonary exercise testing in cardiac patients as a surrogate of stroke volume: fact or fiction?

2025· article· en· W4406957308 sur OpenAlexaff
Maurício Milani, Youri Bekhuis, Maarten Falter, Sara Ferreira, Sarah Hoedemakers, Wouter L’Hoyes, Stephen Foulkes, Mark J. Haykowsky, André La Gerche, Jan Stassen, Rūta Jasaitytė, Dominique Hansen, Lieven Herbots, Guido Claessen, Jan Verwerft

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta Hospital
Organismes subventionnairesVlaamse regeringFundação de Apoio à Pesquisa do Distrito FederalFonds Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésOxygen pulseStroke volumeMedicineCardiologyVO2 maxStroke (engine)Pulse (music)Internal medicineCardiac outputOxygenHeart rateComputer scienceHemodynamicsBlood pressureChemistryMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background According to the Fick equation, oxygen uptake (VO2) equals the product of cardiac output (CO) and arteriovenous oxygen difference (a-vO2Diff). Cardiopulmonary exercise testing (CPET) provides the oxygen pulse (O2pulse) as the ratio of VO2 and heart rate. The O2pulse is often considered a surrogate for stroke volume (SV) during effort, ignoring the AVO2Diff, to assess the hemodynamic response during exercise. Purpose To compare O2pulse and SV measured independently by simultaneous CPET and exercise echocardiography (CPETecho). Methods Observation study of CPETecho exams performed between July 2015 and May 2024. The O2pulse was obtained by CPET at rest, intermediate and peak loads, while the SV was calculated by the ultrasound velocity time integral of the left ventricular outflow tract and the estimated a-vO2Diff by the Fick equation. Variables were compared by one-way ANOVA and Tukey test. Differences in O2pulse and SV between intermediate and peak (ΔO2pulse and ΔSV) were used to analyze the agreement of effort patterns: ‘ascending’ with values increasing from intermediate to peak, or ‘descending’ with the opposite response. The pattern agreement was evaluated by Cohen kappa. A p < 0.05 was considered significant. Results A total of 1,866 exams were included in the study (54.1% males, age: 65.4 ± 13.9 y). The indications for the exams were heart failure with preserved ejection fraction (39.7%), valvular heart diseases (35.5%), investigation of myocardial ischemia (6.3%) and others (18.5%). The VO2 at intermediate level was 66±16% of the peak values. The O2pulse significantly raised from rest to intermediate and peak (4.0±1.9, 9.0±3.3 and 10.9±3.9 mL/beat; p < 0.0001; Figure 1). The SV during rest, intermediate and peak were 70.2±18.1, 84.5±20.9 and 85.1±21.3 mL/beat, respectively, without significant difference between intermediate and peak (p = 0.074). In contrast, the a-vO2Diff progressively increased from rest, intermediate and peak (p < 0.001). Notably, the ΔO2pulse and ΔSV exhibited a very weak correlation (r = 0.11, Figure 2). An ascending pattern was identified in 86.4% when considering ΔO2pulse and in 48% for ΔSV, with specific agreement of 43.4%. Conversely, a descending pattern was identified in 13.6% for ΔO2pulse and in 52.0% for ΔSV, with a specific agreement of 8.9%. The overall agreement was 52.3% (Cohen's kappa: 0.07), indicating almost no agreement between the patterns. Conclusion This study reveals a very low agreement between changes in O2pulse and SV during exercise in cardiac patients. The rise in O2pulse from intermediate to peak exercise was more closely related to the increase in a-vO2Diff whereas SV remained constant. Consequently, in cardiac patients, O2pulse changes cannot be assumed to be a reliable surrogate for SV changes, but rather reflect the combined effects of SV and muscle oxygen extraction, underscoring the importance of CPETecho for assessing exercise hemodynamic trends accurately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207