Abstract TP123: Physician perspectives on acute evaluation and determining goals of stroke care for people living with dementia or disability: Results from the SEED mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Around one in three strokes are experienced by people living with disability or dementia (PLWD), yet there is currently no consensus to guide physicians in evaluating baseline status in this patient population and determining goals of care. We sought to understand how physicians currently approach this complex issue and what challenges they encounter as a critical step towards informing evidence-based best practices for PLWD. Methods: Through separate recruitment strategies, we invited physicians involved in stroke care to participate in semi-structured, in-depth interviews and an online survey, inquiring into perspectives on evaluation and management of PLWD. Interviews were recorded, transcribed, and analyzed applying an interpretive grounded theory approach, using constant comparison throughout the coding process to establish themes and subthemes. Results were triangulated with findings from a descriptive analysis of survey responses. Results: Twenty-eight physicians participated in interviews, while 134 provided survey data, representing 17 countries and 10 medical specialties. Among factors most frequently rated as extremely important in stroke care decision-making (by ≥40% of respondents) were severity of pre-existing dementia/disability and baseline quality of life. Concurrently, interviews highlighted considerable challenges in assessing these factors given time constraints in the acute setting and crudeness of popular screening measures, which fail to capture relevant nuances in patients’ baseline status. Participants further spoke to uncertainties in determining goals of care that align with patients’ best interest. Here, emphasis was placed on the inappropriateness of a mainstream conceptualization of a favorable outcome as maintaining independence, and the need to consider variability in personal and cultural values, support networks, and the broader socioeconomic context. In navigating the complexities of patient-centric care for PLWD who are often unable to voice their wishes, family input and advanced care directives were identified as key facilitators. Conclusions: This mixed-methods study highlights the need for creating evidence-based, tailored strategies for assessing pre-stroke status and defining favourable outcomes for PLWD. Achieving these goals relies on future research co-production with PLWD and their families, ensuring integration of patient priorities and appropriate operationalization of relevant post-stroke outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,162 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».