MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406967329 · doi:10.1093/ofid/ofae631.2428

P-2275. Impact of Epstein-Barr Virus (EBV) Donor Serostatus on Post-transplant Mortality and Post-Transplant Lymphoproliferative Disorder in Thoracic Organ Transplant EBV-Seropositive Recipients: Data from the Organ Procurement and Transplantation Network

2025· article· en· W4406967329 sur OpenAlexaff
Khuloud Aldhaheri, Allison Mah, Stephen Lee, Sara Belga

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSerostatusMedicinePost-transplant lymphoproliferative disorderOrgan procurementOrgan transplantationEpstein–Barr virusSolid organImmunologyTransplantationPathologyVirusInternal medicineViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Epstein Barr Virus (EBV) donor positive (D+) serostatus is a risk factor for Post-Transplant Lymphoproliferative Disorder (PTLD) in EBV-seronegative recipients. The impact of donor EBV serostatus on mortality and PTLD in EBV-seropositive recipients (R+) in thoracic organ transplant (TOT) is unknown.Table 1.Baseline demographic and clinical characteristics of EBV D-/R+ and EBV D+/R+ TOT recipients Methods Using the Organ Procurement and Transplantation Network database, we identified 47,201 EBV R+ TOT recipients between 01/2004 – 12/2021. The primary exposure was EBV D+ and the primary outcomes were death and PTLD. Multivariable Cox regression models were used to assess the relationship between donor EBV serostatus and the outcome of death and PTLD.Figure 1.Kaplan-Meier survival plots for EBV D-/R+ (solid line) versus EBV D+/R+ (dashed line) post heart (red line) and lung (blue line) transplantation Results Of 47,201 EBV R+ TOT recipients, 48.5% were lung and 51% were heart transplant recipients. The majority (93.4%) were EBV D+/R+, with median age of 59 years and 66.8% males. EBV D-/R+ and D+/R+ TOT recipients differed in CMV donor and recipient status, donor median age, sex, and graft failure (Table 1). The incidence rate of death was 7.2 per 100 person-years in EBV D+/R+ compared to 6.9 per 100 person-years in EBV D-/R+, p=0.156. Survival did not differ by EBV donor status, but it was lower in lung transplant (Figure 1). The incidence rate of PTLD was 0.26 per 100-person years in EBV D+/R+ compared to 0.33 per 100-person years in EBV D-/R+, p= 0.073. EBV D+ status was not associated with increased hazard of death in both univariable (crude hazard ratio [HR] of 1.05; confidence interval [CI], 0.98-1.11; p=0.15) and multivariable analyses (adjusted HR of 0.96; 95% CI, 0.90-1.02; p=0.14), after controlling for donor age, CMV D+ status, and the following recipient factors: age, sex, race, insurance, pre-transplant life support, pre-transplant malignancy, rejection, and graft failure. EBV D+ status was associated with decreased hazard of PTLD when adjusting for recipient age and graft failure (adjusted HR of 0.74; 95% CI, 0.56-0.98; p=0.03). In subgroup analyses by organ, EBV D+ status was associated with decreased hazard of PTLD in lung (adjusted HR of 0.56; 95% CI, 0.40-0.78; p=0.001) but not in heart transplant recipients (adjusted HR of 1.18; 95% CI, 0.71-1.96; p =0.50) (Figure 2).Figure 2.Kaplan-Meier PTLD-free survival plots for EBV D-/R+ (solid line) versus EBV D+/R+ (dashed line) post heart (red line) and lung (blue line) transplantation Conclusion Among EBV-seropositive TOT recipients, EBV D- status may be associated with increased risk of PTLD, particularly in lung transplant recipients. Disclosures Alissa J. Inc, MD, MSc, Takeda: Honoraria Sara Belga, MD, MPH, Takeda, Moderna, AstraZeneca, GSK: Advisor/Consultant|Takeda, Moderna, AstraZeneca, GSK: Grant/Research Support|Takeda, Moderna, AstraZeneca, GSK: Honoraria

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetHepatitis C virus researchTravaux en français237 207