Comparison of 3 Aging Metrics in Dual Declines to Capture All-Cause Dementia and Mortality Risk: Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The utility of aging metrics that incorporate cognitive and physical function is not fully understood. Objective: We aim to compare the predictive capacities of 3 distinct aging metrics-motoric cognitive risk syndrome (MCR), physio-cognitive decline syndrome (PCDS), and cognitive frailty (CF)-for incident dementia and all-cause mortality among community-dwelling older adults. Methods: We used longitudinal data from waves 10-15 of the Health and Retirement Study. Cox proportional hazards regression analysis was employed to evaluate the effects of MCR, PCDS, and CF on incident all-cause dementia and mortality, controlling for socioeconomic and lifestyle factors, as well as medical comorbidities. Discrimination analysis was conducted to assess and compare the predictive accuracy of the 3 aging metrics. Results: A total of 2367 older individuals aged 65 years and older, with no baseline prevalence of dementia or disability, were ultimately included. The prevalence rates of MCR, PCDS, and CF were 5.4%, 6.3%, and 1.3%, respectively. Over a decade-long follow-up period, 341 cases of dementia and 573 deaths were recorded. All 3 metrics were predictive of incident all-cause dementia and mortality when adjusting for multiple confounders, with variations in the strength of their associations (incident dementia: MCR odds ratio [OR] 1.90, 95% CI 1.30-2.78; CF 5.06, 95% CI 2.87-8.92; PCDS 3.35, 95% CI 2.44-4.58; mortality: MCR 1.60, 95% CI 1.17-2.19; CF 3.26, 95% CI 1.99-5.33; and PCDS 1.58, 95% CI 1.17-2.13). The C-index indicated that PCDS and MCR had the highest discriminatory accuracy for all-cause dementia and mortality, respectively. Conclusions: Despite the inherent differences among the aging metrics that integrate cognitive and physical functions, they consistently identified risks of dementia and mortality. This underscores the importance of implementing targeted preventive strategies and intervention programs based on these metrics to enhance the overall quality of life and reduce premature deaths in aging populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».