MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406973771 · doi:10.1016/s0140-6736(24)02669-2

Suspected and confirmed mpox cases in DR Congo: a retrospective analysis of national epidemiological and laboratory surveillance data, 2010–23

2025· article· en· W4406973771 sur OpenAlexafffund
Eugene Bangwen, Ruth Diavita, Elise De Vos, Emmanuel Hasivirwe Vakaniaki, Sabin S. Nundu, Annie Mutombo, Felix Mulangu, Aaron Aruna Abedi, Emile Malembi, Thierry Kalonji-Mukendi, Cris Kacita, Eddy Kinganda-Lusamaki, Tony Wawina-Bokalanga, Cécile Kremer, Isabel Brosius, Christophe Van Dijck, Emmanuel Bottieau, Koen Vercauteren, Adrienne Amuri-Aziza, Jean-Claude Makangara-Cigolo, Elisabeth Muyamuna, Elisabeth Pukuta, Béatrice Nguete, Didine Kaba, Joelle Kabamba, Christine M. Hughes, Olivier Tshiani-Mbaya, Anne W. Rimoin, Nicole A. Hoff, Jason Kindrachuk, Niel Hens, Martine Peeters, Nicola Low, Andrea M. McCollum, Robert Shongo, Daniel Mukadi‐Bamuleka, Jean-Jacques Muyembe-Tamfum, Steve Ahuka‐Mundeke, Laurens Liesenborghs, Placide Mbala‐Kingebeni

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePoxvirus research and outbreaks
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesEuropean Civil Protection and Humanitarian Aid OperationsEuropean and Developing Countries Clinical Trials PartnershipDepartement Economie, Wetenschap en InnovatieCanadian Institutes of Health ResearchCenters for Disease Control and PreventionDirectorate-General for International PartnershipsVlaamse regeringFonds Wetenschappelijk OnderzoekInternational Development Research CentreSanofi
Mots-clésEpidemiologyMedicineRetrospective cohort studyEpidemiological surveillanceEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetPoxvirus research and outbreaksTravaux en français237 207