MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406987384 · doi:10.2196/56820

Mapping Key Populations to Develop Improved HIV and AIDS Interventions: Multiphase Cross-Sectional Observational Mapping Study Using a District and City Approach

2025· article· en· W4406987384 sur OpenAlexvenueno aff
Pande Putu Januraga, Endang Lukitosari, Lanny Luhukay, Rizky Hasby, Aang Sutrisna

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionGeographyAttendanceObservational studyPopulationDemographyMen who have sex with menEnvironmental healthMedicineSocioeconomicsHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineEconomic growthSociologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indonesia's vast archipelago and substantial population size present unique challenges in addressing its multifaceted HIV epidemic, with 90% of its 514 districts and cities reporting cases. Identifying key populations (KPs) is essential for effectively targeting interventions and allocating resources to address the changing dynamics of the epidemic. OBJECTIVE: We examine the 2022 mapping of Indonesia's KPs to develop improved HIV and AIDS interventions. METHODS: In 2022, a district-based mapping of KPs was conducted across 201 districts and cities chosen for their HIV program intensity. This multiphase process included participatory workshops for hotspot identification, followed by direct hotspot observation, then followed by a second direct observation in selected hotspots for quality control. Data from 49,346 informants (KPs) were collected and analyzed. The results from individual hotspots were aggregated at the district or city level, and a formula was used to estimate the population size. RESULTS: The mapping initiative identified 18,339 hotspots across 201 districts and cities, revealing substantial disparities in hotspot distribution. Of the 18,339 hotspots, 16,964 (92.5%) were observed, of which 1822 (10.74%) underwent a second review to enhance data accuracy. The findings mostly aligned with local stakeholders' estimates, but showed a lower median. Interviews indicated a shift in KP dynamics, with a median decline in hotspot attendance since the pandemic, and there was notable variation in mapping results across district categories. In "comprehensive" areas, the average results for men who have sex with men (MSM), people who inject drugs, transgender women, and female sex workers (FSWs) were 1008 (median 694, IQR 317-1367), 224 (median 114, IQR 59-202), 196 (median 167, IQR 81-265), and 775 (median 573, IQR 352-1131), respectively. "Medium" areas had lower averages: MSM at 381 (median 199, IQR 91-454), people who inject drugs at 51 (median 54, IQR 15-63), transgender women at 101 (median 55, IQR 29-127), and FSWs at 304 (median 231, IQR 118-425). "Basic" areas showed the lowest averages: MSM at 161 (median 73, IQR 49-285), people who inject drugs at 7 (median 7, IQR 7-7), transgender women at 59 (median 26, IQR 12-60), and FSWs at 161 (median 131, IQR 59-188). Comparisons with ongoing outreach programs revealed substantial differences: the mapped MSM population was >50% lower than program coverage; the estimates for people who inject drugs were twice as high as the program coverage. CONCLUSIONS: The mapping results highlight significant variations in hotspots and KPs across districts and cities and underscore the necessity of adaptive HIV prevention strategies. The findings informed programmatic decisions, such as reallocating resources to underserved districts and recalibrating outreach strategies to better match KP dynamics. Developing strategies beyond identified hotspots, integrating mapping data into planning, and adopting a longitudinal approach to understand KP behavior over time are critical for effective HIV and AIDS prevention and control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→