MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406992457 · doi:10.1161/str.56.suppl_1.wp177

Abstract WP177: Impact of Imaging Acquisition Protocol on Automated ASPECTS Performance

2025· article· en· W4406992457 sur OpenAlexaboutno aff
Lauren Penn, Benjamin K. Johnson, Richard J. Bruce, John‐Paul J. Yu, Tabassum A. Kennedy

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)Medical physicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Automated imaging analysis tools are increasingly used in clinical decision-making for stroke. Rapid ASPECTS (iSchemaView, Menlo Park, CA) assists physicians by automatically calculating Alberta Stroke Program Early CT Scores (ASPECTS) and reducing inter-reader variability. To understand why the tool’s performance in real-world settings sometimes varies compared to published literature, we investigated how different imaging acquisition protocols affect its performance. Materials&Methods: Consecutive code stroke NCCT scans with thin (1.25 mm slice; 0.625 mm spacing) and thick (5.0 mm slice; 3 mm spacing) series were collected from a retrospective database between February 2020 and May 2021. Ground truth ASPECTS reads were collected from radiology reports, which neuroradiologists determined in real-time. Automated reads were obtained using Rapid ASPECTS 1.0 and 3.0 (iSchemaView, Menlo Park, CA). Agreement between automated and manual reads was defined as ASPECTS scores within two points. Results: A total of 682 cases were included in this analysis. 67 cases were excluded for technical inadequacy (hemorrhages, tumors, and artifacts). A review of the source imaging revealed that many cases had thick overlapping slices and incorrect head positioning (neck extended instead of the standard neutral position). These cases required significant tilt correction to align the patient data with the Rapid ASPECTS regions template. These corrections led to partial voluming artifacts, which caused lower Hounsfield unit (HU) values and ASPECTS scores. When adjusting protocols from thick to thin slices, agreement between ASPECTS V1 and manual reads improved from 85% (581/682) to 89% (606/682). ASPECTS V3 showed further improvement, with agreements of 91% (619/682) and 95% (648/682) for thick and thin slice scans, respectively. Conclusion: The combination of neck extension head positioning and thick overlapping slices caused partial voluming artifacts, resulting in artificially low ASPECTS scores on automated software. Our findings indicate that adjusting imaging protocols and working with the AI provider can enhance an algorithm's accuracy. To ensure that commercially available automated analysis tools deliver accurate results, it is crucial to follow the recommended imaging acquisition protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→