Abstract WMP85: Site vs Core-lab CT ASPECTS read in the SELECT2 trial – assessment of trial eligibility and EVT treatment effect
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Eligibility for clinical trial enrollment is often determined by site investigators with subsequent re-adjudication by an imaging core lab. We sought to assess the differences between site-investigator reported CT ASPECTS with core lab adjudication, and how these differences affected trial eligibility and endovascular thrombectomy (EVT) treatment effect. Methods: Absolute and relative differences between site and core-lab reported CT ASPECTS were recorded in the SELECT2 randomized trial. The agreement between measures was illustrated using Bland-Altman plots. Cases with extreme discordance were further examined for differences in baseline characteristics, as well as whether trial eligibility and EVT treatment effect were impacted. Results: Of 352 enrolled, 346 patients had both site and core-lab ASPECTS available for evaluation. Median (IQR) values for site ASPECTS, core lab ASPECTS and the difference between site and core-lab ASPECTS were 4 (3, 5), 4 (3, 5) and 0 (-1, 1). Mean (95% CI) difference between site and core-lab ASPECTS was -0.03 (-0.19, 0.13), with higher limit of agreement at 2.83 and lower limit of agreement at -2.9 – Fig 1. Significant disagreement of ≥3-point difference between site ASPECTS and core-lab ASPECTS was observed in 25 (7%) patients, with 14 having site ASPECTS ≥ 3 points higher and 11 having core-lab ASPECTS ≥ 3 points higher. EVT treatment effect was maintained based on site ASPECTS reads of 3-5 (aGenOR: 1.48, 95% CI: 1.16 to 1.89, p-value: 0.001) without significant heterogeneity as compared to other ASPECTS strata (p-interaction: 0.69) (Figure 2). In a sensitivity analysis excluding potential ineligible patients based on core lab reads [a) with core lab CT ASPECTS 0-2 and b) with core lab CT ASPECTS 6-10 and ischemic core estimates of <50ml], EVT treatment effect was maintained among patients with site read CT ASPECTS of 3-5 (aGenOR: 1.72, 95% CI: 1.26-2.34, p=0.001). Conclusions: Site investigator reads and core lab reads for ASPECTS score largely mirrored each other, with very low mean and median differences. Significant disagreement (≥3 points) between site and core-lab reads was limited and occurred in ~7% of cases. EVT benefit and treatment effect were maintained based on eligibility by investigators’ reads without heterogeneity in different ASPECTS strata.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».