Abstract WP115: Influence of Cognitive Factors on Motor Performance Early After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cognitive factors influence motor performance, but often this is not considered when testing motor function. Here we examined this issue using 3 versions of the Box and Blocks Test (BBT), a measure of arm motor function. First, we developed 2 new, briefer versions of BBT and then tested their validity. Second, we hypothesized that cognitive factors would be more strongly related to versions of the BBT that require a longer period of testing. Methods: In 71 patients <=30 days post-stroke, 3 BBT versions were scored. BBT60 is the standard one; subjects move as many blocks as possible over a divider in 60 sec. We also counted # blocks moved in the first 10 sec (BBT10) and time to move the first 3 blocks (3-BBT). Other testing included 2 motor scores, Fugl Meyer (FM) and 9-Hole Peg (9HP); and 2 cognitive scores, Trail Making Test-A (TMT-A) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA). First, we tested the validity of the briefer BBT versions (3-BBT and BBT10) against BBT60 and FM. Second, we compared all BBT versions to measures of sustained attention (TMT-A) and cognitive function (MoCA). Comparisons used Spearman’s rank correlation coefficient (threshold p<0.05). Results: Mean time post-stroke was 13.1±5.9 days; age, 66.9±14.9 yrs; 40.8% female. Median BBT scores: 3-BBT, 17.4 sec; BBT10, 2 blocks; and BBT60, 10 blocks. Other median scores: FM, 36 points, MoCA, 21 points; 9HP, 1 peg in 60 sec; TMT-A, 49.5 sec for 25 targets. Scores on 3-BBT (r=-0.93, p<0.0001) and BBT10 (r=0.95, p<0.0001) showed strong validity with BBT60 scores. Each BBT version, respectively, was related to FM score (r=-0.81, r=0.77, r=0.82; all p<0.0001) and to 9HP score (r=-0.77, r=0.82, r=0.82; all p<0.0001). TMT-A was not significantly related to 3-BBT (r=0.20, p=0.09), but was related to BBT10 (r=-0.24, p=0.04) and BBT60 (r=-0.24, p=0.04). MoCA was not significantly related to 3-BBT (r=-0.15, p=0.21) or BBT60 (r=0.20, p=0.09), but was to BBT10 (r=0.26, p=0.03). Conclusions: The 3-BBT and BBT10 are both valid measures of arm motor function in subacute stroke. Each is quicker and more easily assessed than BBT60. The BBT10 and BBT60 were more strongly related to TMT-A, and BBT60 to MoCA, suggesting that these 2 BBT versions are more influenced by attention or cognition compared to 3-BBT. All 3 BBT measures are valid; choice of which to use depends on whether the goal is to measure motor function with less (3-BBT) or more (BBT10 and BBT60) influence of attention or cognitive factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».