Abstract 4: Thrombolysis with Tenecteplase in Minor Disabling versus Non-disabling Stroke: Secondary Analysis of the TEMPO-2 Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The tenecteplase versus standard of care for minor ischemic stroke with proven occlusion (TEMPO-2) trial showed that patients presenting with minor deficits up to 12 h do not benefit from intravenous thrombolysis. The trial included patients with minor but disabling deficits, mainly beyond 4.5 h, if they were not eligible for standard-of-care thrombolysis. We aimed to determine if intravenous tenecteplase improves outcomes in this subgroup of TEMPO-2 patients with disabling deficits. Methods: This was an exploratory secondary analysis of the TEMPO-2 trial, which randomized patients across 48 hospitals globally with minor acute ischemic stroke (NIHSS score 0-5) and intracranial occlusion or focal perfusion abnormality within 12 h from stroke onset to intravenous tenecteplase (0.25 mg/kg) or non-thrombolytic standard of care. Adopting an available definition for disabling stroke from the TREAT Task Force consensus (Table 1), we compared efficacy and safety outcomes between treatment arms for participants with non-disabling versus disabling syndromes at presentation. Results: Among 886 patients, 786 (88.7%) and 100 (11.3%) were identified to have non-disabling and disabling deficits, respectively. Patients with disabling deficits had higher baseline NIHSS scores (4 vs 2, P<0.001), later presentations (288min vs 133min, P<0.001) and longer onset to treatment time (411min vs 278min, P<001). There was no evidence of treatment effect heterogeneity between disabling and non-disabling groups (P interaction = 0.22). However, there were nominally fewer excellent outcomes at 90 days (mRS 0-1) with tenecteplase compared with standard of care in the disabling group (non-disabling: 72.0% vs 72.5%, P=0.936; disabling: 47.2% vs 61.7%, P=0.164). No difference in symptomatic ICH was found but an interaction existed with treatment arms and presence of disabling stroke regarding any hemorrhage on follow-up neuroimaging (non-disabling: tenecteplase 13.5% vs control 10.0%, P=0.146; disabling: tenecteplase 20.8% vs control 2.1%, P=0.005. P interaction = 0.049). Conclusions: The TREAT Task Force definition of disabling stroke did not modify the neutral treatment effect of intravenous tenecteplase in patients with minor stroke and intracranial occlusion. Fewer excellent outcomes after intravenous tenecteplase were observed in the disabling deficits group, possibly due to longer times to presentation and thrombolysis for the disabling subgroup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».