Abstract WP202: Computed Tomography Perfusion-Based Imaging Score Outperform Other Imaging Scores in Basilar Artery Occlusions – An Agreement Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Several semi-quantitative imaging scores exist to assess the extent of ischemic injury in basilar artery occlusions using various computed tomography (CT)-based modalities. Their inter-rater agreement has never been compared. Methods: We conducted a retrospective multicenter cohort study of patients with basilar artery occlusions. Four imaging scores (PC-ASPECTS, CAPS, BATMAN, and PC-CTA) were assessed by two raters. Inter-rater agreement was compared using Cohen’s kappa statistic and reliability was assessed using the intraclass correlation coefficient (ICC). Results: 98 patients were included for analysis. The CT perfusion-based CAPS score yielded the highest interrater agreement (kappa 0.64 [95%CI 0.52 – 0.75]) and highest reliability (ICC 0.82 [95%CI 0.73 – 0.91]). By comparison, CTA-based scores achieved fair agreement. The PC-ASPECTS score yielded the lowest levels of agreement overall (kappa 0.11 [95%CI 0.0061 – 0.21]) and in individual regions, with the lowest kappa values for midbrain (kappa 0.098 [95%CI 0.022 – 0.30]). Dichotomization resulted in some improvement in agreement for all approaches. Conclusion: CT Perfusion-based imaging score provide the highest interrater agreement and reliability for assessment of ischemic injury in patients with basilar artery occlusions among common posterior circulation scoring methodologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».