MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406994709 · doi:10.1161/str.56.suppl_1.tp15

Abstract TP15: Argatroban Among Patients with Acute Ischemic Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

2025· review· en· W4406994709 sur OpenAlexaff
Adelina Dobromir Angheluta, Tetiana Zolotarova, Jeremy Y. Levett, Tara Seirafi, Kristian B. Filion, Mark J. Eisenberg

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisArgatrobanStroke (engine)Randomized controlled trialIschemic strokeSystematic reviewInternal medicineIntensive care medicineMEDLINEEmergency medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Argatroban, a direct thrombin inhibitor, is currently being investigated as a potential adjunct to the standard of care for the treatment of acute ischemic stroke (AIS). However, data regarding its impact on functional neurological outcomes have been inconclusive. Our objective was to compare neurological outcomes at 90 days among individuals with AIS randomized to argatroban with standard of care versus standard of care alone. Methods: We systematically searched MEDLINE, EMBASE, and Cochrane CENTRAL databases from their inception to July 2024 for randomized controlled trials of argatroban. The primary outcome was excellent functional outcome, as defined by a modified Rankin Scale (mRS) score of 0-1 at 90 days. The secondary endpoints were favorable functional outcome, defined by a mRS score of 0-2 at 90 days, and repeat stroke or other vascular events within 90 days. Safety endpoints included symptomatic intracranial hemorrhage and parenchymal hematoma at 90 days. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 2). Random-effects meta-analytic models were used to estimate pooled risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs). Our protocol was preregistered on Open Science Framework (https://osf.io/tygwx/). Results: Four randomized controlled trials were included. A total of 1,595 participants were randomized to receive either argatroban with standard of care (n=807) or standard of care alone (n=788). Participants were mostly male (67.1%), and their median/mean age ranged from 57 to 69 years. When data were pooled across trials, the impact of argatroban on the likelihood to have a mRS score of 0-1 was inconclusive due to a wide CI (RR: 1.12; 95% CI: 0.88-1.41; I 2 : 63%) (Figure 1). Similar trends were observed for the other predefined outcomes. The RRs were 1.00 (95% CI: 0.87-1.14) for a mRS score of 0-2 (Figure 2) and 0.79 (95% CI: 0.44-1.44) for stroke or other vascular events. The pooled RRs for symptomatic intracranial hemorrhage and parenchymal hematoma were 1.09 (95% CI: 0.73-1.63) and 0.84 (95% CI: 0.48-1.47), respectively. Conclusions: Results were inconclusive due to small sample sizes. Currently, there is insufficient data to support the addition of argatroban to standard of care for the treatment of AIS. Evidence from available trials in this area supports the conduct of larger trials to determine the clinical value of argatroban.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,029
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→