MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406999113 · doi:10.1111/1467-9817.12478

Exploring the roles of L1 reading, L2 proficiency, strategy use and anxiety in L2 Reading comprehension

2025· article· en· W4406999113 sur OpenAlexaff
Zhao Ai-ping, X. J. Zhang, Ying Guo, Megan Schneider Dinnesen, Shuyan Sun, Yunqing Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Reading · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyReading (process)Reading comprehensionAnxietyComprehensionLinguisticsLanguage proficiencyCognitive psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Second language (L2) reading is a complex process in which two languages constantly interact. L1 reading and L2 proficiency are two well‐acknowledged factors contributing to L2 reading comprehension. Other factors, such as strategy use and anxiety, might also predict L2 reading comprehension, but their roles have not been examined in the presence of L1 reading and L2 proficiency. Method Participants were 147 high school Chinese English as a foreign language (EFL) learners (mean age = 17.8, SD = 0.48). They were assessed on their L2 reading comprehension, L1 reading comprehension, L2 proficiency (L2 vocabulary and L2 syntactic knowledge), strategy use and reading anxiety. Results Hierarchical regression model analyses showed that L1 reading significantly contributed to L2 reading comprehension in the presence of L2 proficiency. Strategy use and anxiety were significant predictors of L2 reading comprehension in the presence of L1 reading and L2 proficiency. Together, they accounted for 53% of the variance in L2 reading comprehension. L2 proficiency moderated the relations between L1 and L2 reading comprehension and strategy use and L2 reading comprehension but not the relation between anxiety and L2 reading comprehension. Conclusions Besides the well‐acknowledged L1 reading and L2 proficiency, strategy use and anxiety were also significant predictors of L2 reading comprehension, stressing the importance of these cognitive and affective factors in L2 reading. By revealing the moderating role of L2 proficiency, these findings deepen our understanding of the nature of the relations between L1 and L2 reading comprehension, strategy use and L2 reading comprehension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in ReadingMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207