Episiotomy to prevent obstetric anal sphincter injuries during instrumental delivery in nulliparous women: a national prospective comparative cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We are lacking data with a high level of evidence on the use of episiotomy during instrumental delivery to prevent anal sphincter injury, which nonetheless presents the highest risk. OBJECTIVE: Our main objective was to assess the protective effect of episiotomy against obstetric anal sphincter injury in nulliparous women during instrumental delivery according to type of instrument. We also investigated its impact on immediate maternal and neonatal morbidity. STUDY DESIGN: We conducted a prospective comparative cohort study for clinical trial emulation by means of propensity score weighting. The study was especially designed for consideration of possible confounders. This was a nationwide observational multicenter study including 111 French public and private maternity units between April 2021 and March 2022. We included nulliparous women, with singleton cephalic fetus, at more than 34 weeks of gestation. We considered vacuum, forceps, and spatula deliveries. We proceeded to a comparative analysis between women with and without episiotomy. The main outcome was obstetric anal sphincter injury occurrence. We used composite criteria for both maternal and neonatal immediate morbidity. RESULTS: The analyses pertained to 11,013 women. Overall prevalence of episiotomy was 23%: 17% for vacuum (N=7007), 37% for forceps (N=2378), and 29% in case of spatula-assisted (N=1628) delivery. Episiotomy was not associated with significantly decreased obstetric anal sphincter injury occurrence in vacuum delivery (from 5.2% without episiotomy to 3.8%, odds ratio=0.73 [0.48-1.03]) or forceps delivery (from 10.9% without episiotomy to 8.8%, odds ratio=0.81 [0.56-1.14]). In contrast, we observed significantly decreased obstetric anal sphincter injury occurrence (from 9.4% without episiotomy to 5.6%) in spatula delivery (odds ratio=0.60 [0.37-0.87]). Episiotomy was associated with increased maternal morbidity using forceps (from 13.6%-18.3%, odds ratio=1.35 [1.01-1.73]) and spatulas (from 9.0%-13.4%, odds ratio=1.51 [1.11-2.00]). We also observed increased neonatal morbidity in vacuum delivery associated with episiotomy (from 9.1%-13.6%, odds ratio=1.49 [1.21-1.79]), but a decrease in case of forceps delivery with episiotomy (from 12.6%-9.2%, odds ratio=0.74 [0.55-0.95]). CONCLUSION: Episiotomy was not associated with a decreased risk of obstetric anal sphincter injury in vacuum or forceps delivery, and a marginal reduction was achieved using spatulas. Our results do not favor extensive episiotomy during instrumental delivery. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrial NCT04446780.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».