MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407002677 · doi:10.3389/fpsyt.2025.1537331

Parsing the heterogeneity of depression: a data-driven subgroup derived from cognitive function

2025· article· en· W4407002677 sur OpenAlexaff
Chenyang Xu, Yanbao Tao, Yunhan Lin, Jiahui Zhu, Z. Li, Jiayi Li, Mingqia Wang, T. Huang, Chuan Shi

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCognitionNeurocognitiveEffects of sleep deprivation on cognitive performanceMoodPsychologyClinical psychologyMemory spanDepression (economics)MedicinePsychiatryWorking memory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Increasing evidences suggests that depression is a heterogeneous clinical syndrome. Cognitive deficits in depression are associated with poor psychosocial functioning and worse response to conventional antidepressants. However, a consistent profile of neurocognitive abnormalities in depression remains unclear. Objective: We used data-driven parsing of cognitive performance to reveal subgroups present across depressed individuals and then investigate the change pattern of cognitive subgroups across the course in follow-up. Method: We assessed cognition in 163 patients with depression using The Chinese Brief Cognitive Test(C-BCT) and the scores were compared with those of 196 healthy controls (HCs). 58 patients were reassessed after 8 weeks. We used K-means cluster analysis to identify cognitive subgroups, and compared clinical variables among these subgroups. A linear mixed-effects model, incorporating time and group (with interaction term: time × group) as fixed effects, was used to assess cognitive changes over time. Stepwise logistic regression analysis was conducted to identify risk factors associated with these subgroups. Results: Two distinct neurocognitive subgroups were identified: (1) a cognitive-impaired subgroup with global impairment across all domains assessed by the C-BCT, and (2) a cognitive-preserved subgroup, exhibited intact cognitive function, with performance well within the healthy range. The cognitive-impaired subgroup presented with more severe baseline symptoms, including depressed mood, guilt, suicidality, and poorer work performance. Significant group × time interactions were observed in the Trail Making Test Part A (TMT-A) and Continuous Performance Test (CPT), but not in Symbol Coding or Digit Span tests. Despite partial improvement in TMT-A and CPT tests, the cognitive-impaired subgroup's scores remained lower than those of the cognitive-preserved subgroup across all tests at the study endpoint. Multiple regression analysis indicated that longer illness duration, lower educational levels, and antipsychotic medication use may be risk factors for cognitive impairment. Conclusion: This study identifies distinguishable cognitive subgroups in acute depression, thereby confirming the presence of cognitive heterogeneity. The cognitive-impaired subgroup exhibits distinct symptoms and persistent cognitive deficits even after treatment. Screening for cognitive dysfunction may facilitate more targeted interventions. Clinical Trial Registration: https://www.chictr.org, identifier ChiCTR2400092796.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207