MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407003908 · doi:10.2196/60708

The Effects of Self-Monitoring Using a Smartwatch and Smartphone App on Stress Awareness, Self-Efficacy, and Well-Being–Related Outcomes in Police Officers: Longitudinal Mixed Design Study

2025· article· en· W4407003908 sur OpenAlexvenueno aff
Herman de Vries, Roos Delahaij, Marianne van Zwieten, Helen Verhoef, W. Kamphuis

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWearable computerActivity trackerSmartwatchWearable technologyPsychological interventionmHealthIntervention (counseling)Applied psychologyPsychologySelf-monitoringComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Wearable sensor technologies, often referred to as "wearables," have seen a rapid rise in consumer interest in recent years. Initially often seen as "activity trackers," wearables have gradually expanded to also estimate sleep, stress, and physiological recovery. In occupational settings, there is a growing interest in applying this technology to promote health and well-being, especially in professions with highly demanding working conditions such as first responders. However, it is not clear to what extent self-monitoring with wearables can positively influence stress- and well-being-related outcomes in real-life conditions and how wearable-based interventions should be designed for high-risk professionals. Objective: The aim of this study was to investigate (1) whether offering a 5-week wearable-based intervention improves stress- and well-being-related outcomes in police officers and (2) whether extending a basic "off-the-shelf" wearable-based intervention with ecological momentary assessment (EMA) questionnaires, weekly personalized feedback reports, and peer support groups improves its effectiveness. Methods: A total of 95 police officers from 5 offices participated in the study. The data of 79 participants were included for analysis. During the first 5 weeks, participants used no self-monitoring technology (control period). During the following 5 weeks (intervention period), 41 participants used a Garmin Forerunner 255 smartwatch with a custom-built app (comparable to that of the consumer-available wearable), whereas the other 38 participants used the same system, but complemented by daily EMA questionnaires, weekly personalized feedback reports, and access to peer support groups. At baseline (T0) and after the control (T1) and intervention (T2) periods, questionnaires were administered to measure 15 outcomes relating to stress awareness, stress management self-efficacy, and outcomes related to stress and general well-being. Linear mixed models that accounted for repeated measures within subjects, the control and intervention periods, and between-group differences were used to address both research questions. Results: The results of the first analysis showed that the intervention had a small (absolute Hedges g=0.25-0.46) but consistent effect on 8 of 15 of the stress- and well-being-related outcomes in comparison to the control group. The second analysis provided mixed results; the extended intervention was more effective than the basic intervention at improving recovery after work but less effective at improving self-efficacy in behavior change and sleep issues, and similarly effective in the remaining 12 outcomes. Conclusions: Offering a 5-week wearable-based intervention to police officers can positively contribute to optimizing their stress-related, self-efficacy, and well-being-related outcomes. Complementing the basic "off-the-shelf" wearable-based intervention with additional EMA questionnaires, weekly personalized feedback reports, and peer support groups did not appear to improve the effectiveness of the intervention. Future work is needed to investigate how different aspects of these interventions can be tailored to specific characteristics and needs of employees to optimize these effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→