MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407023600 · doi:10.1016/j.buildenv.2025.112659

An in-situ test method for portable air cleaners

2025· article· en· W4407023600 sur OpenAlexafffund
Md Rafsan Nahian, Jeffrey A. Siegel

Notice bibliographique

RevueBuilding and Environment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control and Ventilation
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIn situTest (biology)Environmental scienceComputer scienceEngineeringGeologyMeteorologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• We present an in-situ test methodology for portable air cleaners. • This methodology considers interval, speed, data truncation, duration, and environmental mixing. • Effectiveness of a given air cleaner varies over time in the same and different environments. • Variation in clean air delivery rate is not fully reflected in effectiveness. • Some low-cost sensors demonstrate reliability in testing portable air cleaners. Portable air cleaners (PACs) are widely used to reduce indoor airborne particle concentration. However, the performance of an air cleaner fluctuates over time within the same environment and varies across different environments due to factors such as room volume, ventilation, sources of particles, room mixing, background loss rates, and outdoor particle levels. This study presents an in-situ test methodology for PACs to capture the actual performance using low-cost sensors. The testing consisted of switching from air cleaner operation to placebo operation every 2.5 h for two weeks and the effectiveness was calculated from the PM 2.5 concentrations during neighboring placebo/air cleaning conditions. The median PM 2.5 effectiveness of three types of tested PACs varied from 36.3 % to 94.3 % in residential, 0 % to 66.7 % in classroom, and 11.4 % to 33.3 % in office environments owing to the variation of room size, clean air delivery rate (CADR), sources, and background loss rates. Although the CADR of the top performing PAC is approximately 8.8 times higher than the least performing PAC, the median effectiveness only improved by a factor of 2.4. One type of low-cost sensor predicted a similar median effectiveness when compared to a more robust instrument, while another type of low-cost sensor resulted in a lower effectiveness, likely owing to its reduced responsiveness during periods with elevated PM 2.5 concentrations. Overall, this study contributes to the development of an in-situ testing methodology for PACs, which will facilitate the adoption, use, and evaluation of PACs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuilding and EnvironmentMême sujetInfection Control and VentilationTravaux en français237 207