MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407026914 · doi:10.1136/bmjgh-2024-017117

Essential newborn care practices in selected public health facilities using observation of 2603 normal deliveries in Uttar Pradesh, India

2025· article· en· W4407026914 sur OpenAlexaff
Shajy Isac, Bidyadhar Dehury, Ravi Prakash, Nihal Hasan, John Anthony, Banadakoppa M Ramesh, Prakash Javalkar, Vasanthakumar Namasivayam, Marissa Becker, James Blanchard, Ties Boerma

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineBreastfeedingObservational studyReferralPublic healthCross-sectional studyUttar pradeshFamily medicineHealth careHealth facilityNursingEnvironmental healthPediatricsPopulationHealth servicesSocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Essential newborn care (ENBC) practices are recommended for all births to improve neonatal survival. This paper aims to understand the facility-level variations and factors associated with the essential newborn care practices by providers in higher-level public health facilities in 25 high priority districts (HPDs) of Uttar Pradesh (UP). METHODS: We used observational cross-sectional quantitative data from 48 selected public health facilities (23 district hospitals (DH) and 25 community health centres (CHC)-first referral units (FRU)) implemented in 25 HPDs of UP from February 2020 to May 2021. We defined ENBC practice as both cord care and initiation of breastfeeding within 1 hour of birth were practiced in normal deliveries by the staff nurse. Descriptive analysis was done based on data from 2603 newborns attended by 318 providers. A stratified analysis was done by DH and CHC-FRU. RESULTS: Overall, essential newborn care was practiced among 26.1% of the newborns (26.2% in DH and 35.0% in CHC-FRU). The ENBC practice varied across facilities from 3.0% to 64.1% in DH and from 0% to 91.0% in CHC-FRU. The ENBC practice was about 2.3 times higher in facilities with a high level of skill and knowledge of the providers (39.0%) compared with the facilities with a low level of skill and knowledge (16.9%). Similar patterns of association between providers' skills and knowledge of ENBC practices were observed in DH and CHC-FRU. CONCLUSION: Skill and knowledge on ENBC components are significantly associated with the clinical practices of providers, with a high level of variability across facilities. This suggests a focused facility-based assessment and enhancement of the clinical competencies of the providers to improve the quality of care in public health facilities in UP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207