MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407029221 · doi:10.1021/acs.jcim.4c01947

Comprehensive Evaluation of End-Point Free Energy Methods in DNA–Ligand Interaction Predictions

2025· article· en· W4407029221 sur OpenAlexaff
Cuiyu Li, Hongyan Du, Chengwei Zhang, Wanying Huang, Xujun Zhang, Tianyue Wang, Dejun Jiang, Tingjun Hou, Ercheng Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Information and Modeling · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA and Nucleic Acid Chemistry
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEnd pointDNAEnergy (signal processing)Point (geometry)Ligand (biochemistry)ChemistryBiological systemComputational biologyComputer scienceBiologyMathematicsStatisticsBiochemistryGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deoxyribonucleic acid (DNA) serves as a repository of genetic information in cells and is a critical molecular target for various antibiotics and anticancer drugs. A profound understanding of small molecule interaction with DNA is crucial for the rational design of DNA-targeted therapies. While the molecular mechanics/Poisson–Boltzmann surface area (MM/PBSA) and molecular mechanics/generalized Born surface area (MM/GBSA) approaches have been well established for predicting protein–ligand binding, their application to DNA–ligand interactions has been less explored. In this study, we systematically investigated the binding of 13 diverse small molecules to DNA, evaluating the accuracy of DNA–ligand interaction predictions across different solvation approaches, interior dielectric constants (ε in ), and molecular force fields. Our results demonstrate that MM/PBSA, using energy-minimized structures (the bsc1 force field and ε in = 20), provides the best correlation ( R p = −0.742) with experimental binding affinities, surpassing the performance of rDock scoring functions (best R p = −0.481). Notably, the interior dielectric constant was found to significantly impact DNA–ligand binding free energy predictions, especially for MM/PBSA. Moreover, both MM/PBSA and MM/GBSA predictions (ε in = 16 or 20) exhibited superior performance in distinguishing native-like binding modes within the top-10 poses from decoys, compared to the molecular docking tools used in this study. However, the popular docking software PLANTS demonstrates notable efficacy in predicting the top-1 binding pose. Given the considerably higher computational cost of MM/PBSA, MM/GBSA rescoring with higher ε in = 16 or 20 is more efficient for recognizing the native-like binding poses for DNA–ligand systems. This study presents the first detailed exploration of end-point free energy calculations in the context of DNA–ligand interactions and offers valuable insights for the application of the MM/PB(GB)SA methods in this domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical Information and ModelingMême sujetDNA and Nucleic Acid ChemistryTravaux en français237 207