MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407029556 · doi:10.1186/s13052-025-01849-4

Effectiveness of a training program for the acquisition of motor milestones in infants: a randomized clinical trial

2025· article· en· W4407029556 sur OpenAlexaboutno aff
Luis Fernández-Sola, Beatriz Cano-Díez, Yessica Pons-Solaz, Begoña Vera-Egido, Sergio Moreno-González

Notice bibliographique

Revue˜The œItalian Journal of Pediatrics/Italian journal of pediatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)Randomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationMotor skillPhysical therapyPsychologyMedicineDevelopmental psychologyInternal medicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In infants, the acquisition of all motor milestones is considered an expression of correct motor development during the first months of life. An association between typical motor development of the newborn and cognitive areas has been established. Few studies have evaluated the efficiency of parents' knowledge of expected milestones in healthy infants. This study aims to determine whether parents' knowledge of specific tasks can improve the achievement of all gross motor milestones in the newborn. METHOD: The current study examined gross motor development in term-born infants without pathologies at 9, 12, and 15 months and the effectiveness of a training program developed for parents. The research group comprised 82 full-term infants divided into an experimental group (EG) and a control group (CG) of 41 subjects each. A randomized clinical trial study was performed. The routine follow-up program consisted of four informative sessions on the experimental group at the beginning of each trimester with information about the expected motor milestones and how to stimulate their infants to achieve them. The gross motor development of the participants was measured using the Alberta Infant Motor Scale. An ANCOVA test was performed to assess the possible influence of sex, type of birth, or the presence of siblings controlled and uncontrolled as confounding variables on the results. RESULTS: The initial baseline assessment showed no statistical differences between groups (p > 0,05). After controlling confounding variables, at 9 months the EG scored 5,5 points higher than the CG (p < 0,001). At 12 months, EG scored 3,7 points higher than CG (p < 0,001). At 15 months, EG scored 2,2 points higher than CG (p = 0,001). The experimental group scored significantly higher, with a 25-point higher percentile in each assessment. CONCLUSION: A learning program aimed at increasing parents' knowledge of their infant´s gross motor development improved it. The information collected will help professionals who support parents in monitoring their babies. Future studies using larger sample sizes, analysing other domains of global infant development, or investigating the possible influence of other parental factors are recommended. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov ID NCT04693494. Registered December 28, 2020, retrospectively registered. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04693494 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œItalian Journal of Pediatrics/Italian journal of pediatricsMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207