Peripheral magnetic stimulation for the treatment of fibromyalgia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To systematically review and conduct a meta-analysis of studies on peripheral magnetic stimulation (PMS) for fibromyalgia (FM) treatment.Methods MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CINHAL, Web of Science, and ProQuest databases were searched from inception to July 2023 for studies in adult patients with FM treated with PMS. Studies using transcranial magnetic stimulation were excluded.Results Six randomized controlled trials (RCTs) (n = 279 patients) were identified and included in the review. PMS regimens varied, ranging from 8 to 40 min per session over 3–84 days. All studies compared PMS to a visually and physically identical sham device without magnetic fields. Most of the included studies demonstrated positive findings for PMS on pain and functional outcomes. In our meta-analysis, PMS significantly reduced pain scores within 1–3 months (mean difference −1.86 on NRS, 95% confidence interval −2.85 to −0.87, p = 0.0002, I2 = 68%, 4 studies [154 participants], low quality of evidence), but not at ≥3 months (low quality of evidence). Minimal adverse effects were reported.Discussion Evidence for PMS use in FM is encouraging for short-term benefit. However, heterogeneous patient populations, varied PMS regimens, and limited number of studies are important limitations. Large, high-quality RCTs are needed to confirm PMS benefits and to make definitive recommendations.Protocol registration PROSPERO Identifier is CRD42021235164.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».